Vsebina
- Kako bi potekala javna možnost?
- Kdo bi bil vključen v javni načrt zdravstvenega zavarovanja?
- Prednosti javnega zdravstvenega zavarovanja
- Zakaj bi bili stroški pri javni izbiri toliko nižji?
- Proti možnosti javnega zdravstvenega zavarovanja
Številni Američani imajo mnenje o tem, ali bi morala obstajati javna opcija, in pogosto se ta mnenja izrazijo, ne da bi resnično razumeli, kako bi javna opcija delovala. Tu je nekaj pojasnil glede terminologije in konceptov.
Kako bi potekala javna možnost?
Javni program zdravstvenega zavarovanja bi vodila vlada, vendar bi ga lahko izvajali tako kot zasebno zdravstveno zavarovanje.
- Samoobstojni: Ena od možnosti je zahtevati, da je javno zdravstveno zavarovanje samooskrbno; to pomeni, da ga plačajo samo premije, ki jih plačajo tisti, ki "pripadajo" temu programu.
- Subvencionirani davek: Druga možnost bi bila, da se premijski stroški subvencionirajo z državnimi davki.
- Zvezna ali državna uprava: Drug pristop je, da javne možnosti morda ne bo obravnavala zgolj zvezna vlada; namesto tega bi jo lahko upravljale posamezne države, ki bi postavile svoje zahteve.
Javna opcija najprej ni bila del zdravstvene reforme, če pa zasebnim zavarovalnicam ne bo uspelo ohraniti poštenih cen in ne bodo pokrivale tistih z že obstoječimi pogoji, bi to lahko sprožilo izvajanje javne opcije.
Kdo bi bil vključen v javni načrt zdravstvenega zavarovanja?
Obstajata dve skupini, ki jih izziva zdravstveno zavarovanje; te skupine bi z javnim opcijskim načrtom našle popolnejši in lažji dostop do zdravstvenega zavarovanja.
- Prvič: Ljudje, ki si ne morejo privoščiti dragih zasebnih zavarovalnih programov, zlasti tisti, ki delajo pri delodajalcih, ki zdravstvenega zavarovanja ne ponujajo kot ugodnost, bi našli ugodnejšo možnost z možnostjo javnega plačnika.
- Drugič: Javna možnost bi tudi tistim z že obstoječimi pogoji pomagala pri nakupu cenovno ugodnejšega zavarovanja. Zakon o dostopni oskrbi iz leta 2010 (Obamacare) je zagotovil, da zavarovalnice te skupine ne morejo diskriminirati. Javna možnost, ki bi spremenila ali zamenjala ACA, bi morala nadaljevati s to zaščito.
Pred ACA ni bilo nikogar, ki bi moral sodelovati v zdravstvenem zavarovanju; ali ste želeli imeti zdravstveno zavarovanje, je odvisno od vas. V praksi to pomeni, da so ljudje, ki so sodelovali pri zavarovanju, najbolj uporabljali zdravstvene storitve.
Številni strokovnjaki in politiki se strinjajo, da ne glede na to, ali se izvaja javna možnost ali ne, bi morali vsi, ki delajo, kupiti zasebno (ali javno) zavarovalno kritje za nadzor stroškov. Če bi v sistem zdravstvenega zavarovanja vplačali mlajši, bolj zdravi ljudje, bi to olajšalo finančno obremenitev drugih. Ti mlajši, bolj zdravi ljudje bi imeli koristi od njihove udeležbe kasneje v življenju ali če bi zboleli.
Pomislite na javno možnost, kot je socialna varnost. Plačate, ko ste mlajši, da bi izkoristili njegove koristi, ko ste starejši ali postanete invalid.
Prednosti javnega zdravstvenega zavarovanja
Morda je najpomembnejši "pro" ta, da bi se, ker je vlada tako velika in ker bi toliko ljudi sodelovalo v javni izbiri, cene za zdravstvene potrebe padle. To pomeni, da bi bile premije nižje od tistih, ki jih plačujejo zasebne zdravstvene zavarovalnice.
Zakaj bi bili stroški pri javni izbiri toliko nižji?
- Prvič, vlada je neprofitna organizacija. Ker je njihov cilj pokritje stroškov, ne pa dobiček s storitvijo, jim ni treba dobička vključiti v svoje premije.
- Drugič, upravni stroški bi bili nižji. Upravni stroški so pomemben del izdatkov za zdravstveno varstvo v ZDA, vendar so bistveno manjši za javne programe plačnikov (kot sta Medicare in Medicaid) v primerjavi z zasebnimi zavarovalnicami.
- Tretjič, zelo velika enota ima boljšo pogajalsko moč. Boljša pogajalska moč bi znižala cene za vse vidike zdravstvenega varstva. Nadalje, ker bi zasebne zavarovalnice konkurirale javni opciji, bi morale tudi zasebne zavarovalnice znižati premije in bolj intenzivno barantati.
Postavlja se tudi vprašanje davčne obveznosti. Javna opcija bi bila oproščena davka, ker seveda ne prinaša dobička. Zasebne zavarovalnice obstajajo samo zato, da ustvarijo dobiček zase in za svoje vlagatelje. Njihov dobiček bi povzročil davčno obveznost - strošek, ki bi ga morali kriti in vključiti v svoje premije.
Še en "pro" medved omenja; to pomeni, da bi možnost javnega zdravstvenega zavarovanja omogočala tudi prenosljivost. To pomeni, da bi se ljudje lahko preselili ali zamenjali službo, ne da bi se bali, da bodo izgubili zdravstveno zavarovanje ali da bodo morali preiti na drug zdravstveni načrt in izbrati novega ponudnika. Z državno javno možnostjo bi se lahko preselili kamor koli znotraj svoje države. Z zveznim programom bi se lahko preselili kamor koli v ZDA. ACA omogoča prenosljivost, vendar bo posameznik morda moral spremeniti službo ali se preseliti na drug načrt. Z javno možnostjo ne bi bilo treba preiti na drug načrt, s čimer bi odpravili težave pri izbiri novega načrta.
Proti možnosti javnega zdravstvenega zavarovanja
Minusi javnega zdravstvenega zavarovanja se nanašajo na strokovnjake, ki se ukvarjajo z zdravstvom. Vendar pa tisto, kar vpliva na strokovnjake, sčasoma steče tudi na paciente.
Zasebne zdravstvene zavarovalnice menijo, da bi jih javna možnost spustila iz poslovanja, ker bi stala veliko manj in bi imela ogromno pogajalsko moč. Ne bi mogli finančno vzdrževati svojih ravni storitev ali še naprej plačevati svojim vlagateljem. Poleg tega se bojijo, da bi sčasoma toliko ljudi prišlo na javno možnost, ZDA pa bi imele sistem z enim plačnikom.
Zaskrbljeni so tudi ponudniki; verjamejo, da bi velika pogajalska moč povzročila nižje stroške pacientov, vendar bi večino teh nižjih stroškov nosili ponudniki. Zdravniki se bojijo, da bi jim povrnili še nižje stopnje, kot so zdaj.
Konzervativni nadzorniki zdravstvene reforme nam pravijo, da bi ta nižja povračila pomenila, da bi več zdravnikov in ponudnikov zavrnilo paciente, ki so uporabljali katerega od javnih plačnikov, vključno z Medicare, Medicaid, TriCare, VA in programom otroškega zdravstvenega zavarovanja.
- Deliti
- Flip
- E-naslov
- Besedilo