Vsebina
Kljub skorajda vsakodnevnemu napredku na področju znanosti o virusu HIV se senca zanikanja AIDS-a še vedno pojavlja, kar povzroča dvom in moti pozornost tistih, ki so pogosto najbolj potrebni oskrbe.Medtem ko glavni glasovi nestrinjanja (Peter Duesberg, Celia Farber) morda ne bodo mogli več pritegniti medijskih žarometov, ki so jih imeli v osemdesetih in devetdesetih letih, ko je bilo o virusu HIV veliko manj znanega, strah pa je bil pripravljena platforma za tiste na robu legitimne znanosti - njihova sporočila in metode vplivajo še danes.
Zavrnitev njihovih idej kot medicinskega "šarlanjanja" ali ostankov manj razsvetljene preteklosti močno podcenjuje učinek zanikanja na dojemanje javnosti v javnosti ter neizrečene strahove in čustva, s katerimi se hranijo.
Še leta 2007 je raziskava, ki so jo izvedli ameriški centri za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC), pokazala, da se 51% moških manjšin, ki imajo spolne odnose z moškimi (MSM), strinja z izjavo "HIV ne povzroča AIDS-a".
Raziskave kažejo, da pogledov na zaroto te skupine niso vodili toliko disidentska prepričanja kot taka, temveč negativni odnosi do uporabe kondomov kot tudi splošno nezaupanje do vladnih in / ali zdravstvenih organov.
Kje se začne zanikanje aidsa?
Po Oxfordovem slovarju je zanikanje "oseba, ki noče priznati resničnosti koncepta ali stališča, ki ga podpira večina znanstvenih ali zgodovinskih dokazov."
Chris Hoofnagle, višji uslužbenec odvetniške klinike Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic na Univerzi v Kaliforniji, Berkeley, razširja definicijo z navedbo:
"Ker legitimni dialog ni veljavna možnost za tiste, ki jih zanima zaščita pristranskih ali nerazumnih idej pred znanstvenimi dejstvi, je njihova edina možnost uporaba ... retorične taktike."
Nekatere retorične taktike, ki sta jih ugotovila Tara C. Smith, izredna profesorica epidemiologije na Visoki šoli za javno zdravje Univerze v Iowi, in dr. Steven Novella z Medicinske fakultete Univerze Yale vključujejo:
- Prikazovanje glavne znanosti kot intelektualno ogrožene ali usmerjene k zanimanju (npr. Pristranskost z "denarjem za droge").
- Selektivno izbiranje, katerim organom verjeti in katere odpustiti, da bi oblikovali zarotniški argument ali predlagali, da se razpravlja o dokazani znanosti.
- Znižanje statusa zavrnjene znanosti na položaj globoko zakoreninjene (pogosto preganjane) vere, znanstveno soglasje pa je označeno kot dogmatično in supresivno.
- "Potiskanje ciljne točke" z zahtevo več znanstvenih dokazov, kot je trenutno na voljo, in nato vztrajanje pri novih dokazih, ko bodo te zahteve izpolnjene.
Ranljiv za zanikanje?
Medtem pa se pogosto vidi, da so predstavniki javnosti, ki sprejemajo zanikanje prepričanj, izpostavljeni napačnim informacijam ali goljufijam ali pa jim preprosto primanjkuje izobrazbe, potrebne za utemeljeno presojo. Zdi se, da raziskave Univerze v Connecticutu kažejo drugače.
Med uporabniki interneta v študiji, ki so podprli določeno zanikanje AIDS-ovega prepričanja, so bile ocene zaupanja in verjetnosti večje za splošno medicinsko spletno stran (Medicinska šola Tufts) kot za dve zanikajoči spletni strani, ki so jim bile prikazane (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Zdi se, da to kaže, da zanikalna sporočila ne spodbujajo toliko osebnega prepričanja, temveč potrjujejo sume in dvome tistih, ki nočejo (ali ne morejo) sprejeti zdravstvenih dejstev v nasprotju z njihovo boljšo presojo.
Po študiji, ki jo je opravil CDC, je le 44% Američanov z diagnozo HIV povezano z zdravstveno oskrbo.Napačne informacije o virusu HIV, povezane s strahom pred razkritjem in pomanjkanjem ustrezne oskrbe za HIV, veljajo za ključni razlog, zakaj se mnogi odločijo za odložitev zdravljenja do pojava simptomatske bolezni.
Torej, čeprav se zanikanje aidsa nekaterim morda zdi starodavna zgodovina, njegova zmožnost zmede in motenja ostaja enako močna kot kdaj koli prej.